עתונות

נדחתה תביעת אורתם סהר נגד יזמיות מגדל היוקרה Sea One בת"א

לפני שלוש שנים דחה בית המשפט את בקשת אורתם סהר למינוי בורר, בגלל שלא עמדה בתנאים הנדרשים למינויו. החברה לא ערערה ופנתה לבית המשפט, לכן נחסמה דרכה לתביעה. פסק הדין הנוכחי מחזק את מוסד הבוררות

17.02.19 | משה גורלי


בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה בשבוע שעבר את תביעתה של חברת הבנייה אורתם סהר נגד יזמיות מגדל היוקרה Sea One בחוף תל אביב, החברות אלקטרה נדל"ן ואורנים. אורתם סהר, החברה המבצעת של המגדל, תבעה "חוב ונזק מצטבר" בהיקף של 43.6 מיליון שקל.

השופט נפתלי שילה דחה את התביעה בגלל שהצדדים בחרו מנגנון יישוב מחלוקות שונה – פניה למפקח על הבניה ובהמשך לבורר-מהנדס. "אין לקבל את טענות התובעת (אורתם סהר – מ.ג.) כי בנוסף למסלול הייחודי של הבוררות, פתוחה בפניה הדרך לפנות גם לבית המשפט", נכתב בפסק הדין. כלומר, בהעדר מקרים מיוחדים שמופיעים במפורש בהסכם בין החברות, יש לפעול לפי מנגנון בוררות בלעדי.

לפני שלוש שנים דחתה השופטת יהודית שבח את בקשת אורתם סהר למינוי בורר בגלל שלא עמדה בתנאים הנדרשים למינוי בורר. אורתם סהר לא ערערה על החלטה זו, ובכך, לפי פסק הדין, חסמה את אפשרותה לתבוע בבית המשפט.

"לא ניתן לפנות לבית המשפט תוך עקיפת התנאים שהוסכמו בהסכם", כתב השופט שילה, "אי קיום התנאים המוקדמים ע"י התובעת, מונע ממנה הן להפעיל את מנגנון הבוררות והן לפנות לבית המשפט. בית המשפט לא יעניק פרס לזונח את מסלול הבוררות ותנאיו".

פסק הדין מחזק את מנגנון הבוררות. "היעתרות לבקשת התובעת לברר את התובענה בבית המשפט", כתב השופט, "תפתח פתח לכל צד שאינו חפץ בקיום הבוררות שנקבעו בו תנאים מוקדמים, להימנע מקיום התנאים, לזנוח את הליך הבוררות שאליו הוא התחייב בהסכם ולנהל הליך בבית המשפט. זאת אין לאפשר".

את אורתם סהר ייצג משרד אבי וינרוט ואת אלקטרה נדל"ן משרד המבורגר עברון.